作为一直跟踪(zōng)韩春(chūn)雨事件的科技(jì)媒(méi)体工作者，我根据(jù)自身(shēn)接触的信(xìn)息，个人认为对韩春雨副(fù)教授最简(jiǎn)单的评价还是(shì)“一名(míng)科研人员”，不过是犯了错误的(de)科研人(rén)员，但(dàn)这个(gè)错误的性质现在还无法确(què)定。韩春雨事件是(shì)怎(zěn)么回(huí)事？看看(kàn)下图就(jiù)知道(dào)了。

韩春雨事件是怎么回(huí)事

首先，随着(zhe)《自然(rán)·生(shēng)物技术》今年8月发表(biǎo)撤稿声明，韩春雨的NgAgo基因(yīn)编辑技术被证(zhèng)实无(wú)法重复(fù)，2016年5月(yuè)的那篇(piān)论文存(cún)在错误。

第(dì)二，关键的问(wèn)题是错(cuò)误(wù)的(de)性质目前还不能确定，对(duì)此我有(yǒu)两方面感受。一(yī)方面是关于各种官方措(cuò)辞(cí)的(de)。就撤(chè)稿声(shēng)明而言(yán)，明面上还(hái)算是韩春雨团队主动发布的，而不是被动撤稿。《自然·生物技术(shù)》同时发布的社论中也没有明(míng)确说是造(zào)假。

方舟(zhōu)子指(zhǐ)出了社论中(zhōng)的这句(jù)话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方翻译是(shì)“我们(men)现在确信韩春雨(yǔ)的撤稿决定是维(wéi)护已发表科研记录完(wá悲痛和悲恸的区别在哪，比悲伤更高级的词n)整性的最好做法(fǎ)。”方舟(zhōu)子(zi)认为(wèi)将“integrity”译(yì)为“完整性”是翻(fān)译错(cuò)误，实(shí)际上应(yīng)译为“诚信”。但(dàn)我问了在《自然》的朋友，答(dá)复是翻译的(de)词语都(dōu)是仔细斟酌过(guò)的。这也说明(míng)对是否上升到“诚信”和(hé)造假的高度，《自然(rán)》方面仍比较谨慎(shèn)。

另一(yī)方面(miàn)，我和(hé)韩春雨(yǔ)通过几次电话，个人感觉他(tā)并(bìng)不悲痛和悲恸的区别在哪，比悲伤更高级的词(bù)显得(dé)浮躁，在遭受质疑(yí)后一(yī)直坚持(chí)自己能做出来。即便是撤稿后，在河(hé)北科(kē)技(jì)大学网站上的声明(míng)中也说要继续(xù)研(yán)究。因此，我(wǒ)个(gè)人(rén)的美(měi)好愿(yuàn)望(wàng)是(shì)，他之前的(de)错误只是(shì)工作中的(de)失误，而科研工(gōng)作中的失误是很常见的。当然，对于他为什(shén)么(me)没有(yǒu)公(gōng)布原始(shǐ)实验数据来回复(fù)质疑(yí)，我也比较疑(yí)惑。

目前(qián)，由于撤稿，一些认为韩(hán)春(chūn)雨(yǔ)造假的声音比较大(dà)，但我觉得(dé)还是(shì)要有一分证(zhèng)据说一分话，在没有更多证据和(hé)进一步调(diào)查结果之(zhī)前，还只能说是韩春雨的论文有错(cuò)误(wù)，而不宜就(jiù)扣上“造(zào)假”的帽子。悲痛和悲恸的区别在哪，比悲伤更高级的词

在专(zhuān)业人士没有证明他是对的或者否定它是错的之前，我不会说(shuō)它(tā)是对还(hái)是(shì)错。只能(néng)说(shuō)不能证明它是对的。本着科学从严(yán)的原则，如果不能说明它对，目前只能推定它错(cuò)。如果现(xiàn)在认为它是错的，结果以后证明它是对的，或者(zhě)现在认为(wèi)是对的(de)，以(yǐ)后证明是错的。这都是科学的进步（科学本来就是不停的推翻(fān)原来(lái)的结(jié)论），更不要说什么(me)阴(yīn)谋(móu)论。但是有一(yī)点要强调(diào)一下就是，既然发表论文(wén)，就(jiù)有义务公布原(yuán)始数据。第二，不成熟的技术，偶然性得到的(de)实验数据是不应该(gāi)成(chéng)学术论(lùn)文的。
 

我(wǒ)认为(wèi)韩(hán)教授刻意造假的可能性不大，毕竟是自然杂志，而且又是那么(me)具有里程碑(bēi)意义的成果！肯(kěn)定很多顶尖同行(xíng)都会评阅，刻意造假的风(fēng)险太大(dà)，一旦被揭发，那就是身败名裂，得(dé)不偿失！所以，我认为刻意造假可能性不大！但，这并(bìng)不意味(wèi)着(zhe)不可以对(duì)他的方法，过程，数据，结果进行质疑！我觉(jué)得，这本(běn)是学术(shù)圈子里很严谨(jǐn)的事情，也是很正常的事情，现在经大量博眼球媒体的报(bào)道转载，真的变了风味，专业的问(wèn)题还是让专(zhuān)业(yè)人士去解决(jué)，吃瓜群(qún)众还是不要(yào)发表(biǎo)观点为好！

未经允许不得转载：北京老旧机动车解体中心 悲痛和悲恸的区别在哪，比悲伤更高级的词